Чому люди «тікають від фактів»?

Відео: ПІВНІЧНА КОРЕЯ. ЧОМУ З НЕЇ ВТІКАЮТЬ ?! ШОКУЮЧІ ФАКТИ Про КНДР!

Дослідження показали, ніж привабливі непроверяемие думки, і як їх популярність призводить до розколу в суспільстві
Мітинг противників вакцинації в Торонто в 1920 році.
«Я знаю про наукове дослідження, яке показало, що щеплення викликають аутизм».
«Насправді, людина, яка проводила це дослідження, втратив свою ліцензію на медичну практику, і з тих пір було проведено багато інших досліджень, які показали, що ніякого зв`язку між щепленнями і аутизмом не існує».
«Ну, так чи інакше, це моє особисте право як батька приймати рішення за моїх дітей».
Звучить знайомо? Суперечка починається з викладу перевіряються фактів, але потім, коли правда виявляється занадто незручною, який сперечається тікає від фактів.



У той час, як в суспільстві вирують суперечки про вакцинацію, реформу охорони здоров`я та одностатеві шлюби, багато людей намагаються використовувати науку, щоб посилити свої аргументи. І так як стає все легше встановити і перевірити факти - чи йде мова про фізику, психології або політиці - багато хто не може зрозуміти, чому нам досі не вдалося перемогти упередження і розкол в суспільстві. Коли люди стикаються з фактами, наприклад, такими, як доведена безпеку вакцинації, чому ці факти так мало впливають на їхню думку?
В ході нашого останнього дослідження, опублікованого в Journal of Personality and Social Psychology, ми вивчили слизьку доріжку, на яку люди встають, щоб втекти від фактів, які суперечать їхнім переконанням. Звичайно, іноді люди просто оскаржують правомірність конкретних фактів. Але ми виявили, що часто вони йдуть ще далі і, як і в наведеному вище прикладі, просто переглядають ставлення до проблеми так, щоб спірне питання виявилося непроверяемим. Це робить потенційно важливі наукові факти, які стосуються питання, абсолютно нерелевантними.



Давайте подивимося на питання одностатевих шлюбів. Для вирішення питання про те, чи повинні бути подібні шлюби законними, підійшли б релевантні факти - наприклад, якби дані демонстрували, що діти, які виросли в одностатевих сім`ях, біднішими, або навпаки так само забезпечені, як і діти, які виросли в традиційних сім`ях. Але що, якщо ці факти суперечать переконанням людини?
Ми провели дослідження за участю 174 американців, частина з яких підтримує одностатеві шлюби, а частина виступає проти них. В ході експерименту ми запропонували їм (імовірно) наукові факти, які, в свою чергу, підтверджували або спростовували займану ними позицію. Коли факти суперечили їхнім переконанням, учасники експерименту - незалежно від займаної позиції - з більшою ймовірністю заявляли про те, що питання одностатевих шлюбів - це питання моральних переконань, а не питання фактів. Але якщо ж факти були на їхньому боці, вони частіше заявляли, що їх думка базується на фактах, а не на моралі. Іншими словами, ми виявили щось, що перевершує заперечення конкретних фактів: ми побачили як люди заперечують саму релевантність фактів.
В ході схожого експерименту, в якому взяли участь 117 релігійних людей, ми попросили частина з них прочитати статтю, яка містить критику релігії, а частини дали прочитати нейтральну статтю. Згодом ті, хто прочитав критичну статтю, і чия релігійність була особливо сильна, з більшою ймовірністю використовували непроверяемие аргументи «сліпої віри» в якості пояснення своїх переконань, ніж аргументи, засновані на фактичних даних.
Ці експерименти показують, що коли переконанням людей щось загрожує, вони часто втікають туди, де факти не мають значення. Говорячи з наукової точки зору, їх переконання стають менш «спростовує», так як їх більше не можна перевірити науково з метою підтвердження або спростування.
Наприклад, іноді люди оскаржують дії уряду на підставі аргументу про те, що ці дії не приносять бажаних результатів. Однак, якщо факти вказують на те, що дії приносять результати, та сама людина може наполегливо виступати проти цих доказів просто з принципу. Подібна ситуація вірна і для консерваторів, які виступають проти реформи охорони здоров`я Обами, і для лібералів, які відмовлялися бачити успіх, що пішов за збільшенням військової присутності США в Іраку в 2007 році.
Проти щеплень карикатура XIX століття. На місці щеплення коров`ячої віспою у щеплених утворюються коров`ячі голови.
Хотілося б сподіватися, що об`єктивні факти можуть допомогти людям простіше досягати консенсусу, але розкол в американській політиці сьогодні сильніше, ніж будь-коли. Чи може цей розкол бути наслідком почуттів, які не спираються на факти?
Хоча об`єктивно перевірити цю ідею складно, ми можемо експериментально проаналізувати фундаментальне питання: коли людям показують, що важливі для них переконання порівняно менш, а не більше перевірятися, чи збільшує це розкол і прихильність бажаним переконанням? Два проведених нами експерименту вказують на те, що це так. джерело: lt;